Zırhlı otobüsle İnşaat Mühendisi Cihan Can’ı ezen polise 6 yıla kadar ceza talebi
Diyarbakır'da, karşıdan karşıya geçmeye çalışan Cihan Can’a zırhlı otobüsle çarpan polisin 2 yıldan 6 yıla kadar hapsi isteniyor.
Fotoğraf: MA
Diyarbakır’da 27 Aralık’ta HDP il binasının önüne giderken Turgut Özal Bulvarı 339’uncu Sokak’ta çevik kuvvet ekibini taşıyan zırhlı otobüsün çarptığı İnşaat Mühendisi Cihan Can yaşamını yitirdi. Zırhlı otobüsü süren Polis H.A. hakkında “Taksirle öldürmek”ten başlatılan soruşturma tamamlandı.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı, olaydan 12 gün sonra hazırladığı üç satırlık iddianameyle H.A’nın 2 yılla 6 yıl arasında değişen hapis cezası istemiyle cezalandırılması talebinde bulundu. Diyarbakır 11’inci Asliye Ceza Mahkemesi tarafından iddianame 7 Ocak’ta kabul edilmesine rağmen aradan geçen 46 günde tensip zaptı hazırlanmadı.
POLİS ASLİ KUSURLU
İddianame ise şu şekilde: “Şüphelinin sevk ve idaresindeki otobüsle 27 Aralık’ta Turgut Özal Bulvarı 339’uncu sokak girişinde yaya Cihan Can’a çarpması sonucunda yaya hayatını kaybetti. Trafik kazasıyla ilgili hazırlanan kaza tespit tutanağında şüphelinin asli kusurlu, ölen yayanın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği hususunda yeterli şüpheyi oluşturduğu anlaşılmakla, şüphelinin yargılanmasının yapılarak, cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına iddia ve talep olunur.”
DAVANIN AĞIR CEZAYA VERİLMESİ İSTENDİ
Can Ailesi Avukatı Fuat Coşacak, MOBESE kayıtları, arabanın maktulü belli bir süre sürüklemesi, çevredeki yurttaşların ikazına rağmen arabanın cesedi sürüklemeye devam etmesi, arabanın dururken cesedin üzerinde durması, maktulün arabanın altından çıkarılma şekli ve olayın vahameti göz önünde bulundurularak, işlenen kazanın kasten öldürme sonucunun nitelikli hali olan “Canavarca hisle veya eziyet çektirerek’ öldürme suçu” olduğunu belirterek, verdiği dilekçeyle mahkemenin görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli Ağır Ceza Mahkemesine göndermesi talebinde bulundu. Ancak avukatın 27 Ocak’ta yaptığı itiraza da mahkeme, 26 gündür herhangi bir değerlendirme yapmadı. (HABER MERKEZİ)
{{394126}}
{{394716}}
