Şehir Plancıları Odası İzmir Şubesi Buca’daki nazım planına itiraz etti

Ramis SAĞLAM
İzmir

Şehir Plancıları Odası (ŞPO) İzmir Şubesinin Buca ilçesinde yaşanan nazım planı değişikliğine itirazıyla başlayan süreçte yeni iddialar gündeme geldi. Buca Belediye Meclis 1. Başkan Vekili ve CHP Meclis Üyesi Fikret Aktaş’ın hissedarı olduğu arazi için imar planında değişiklik yapıldığı iddia edildi. 

İddialar üzerine Aktaş, Egede Sonsöz’e yaptığı açıklamada, “Normal koşullarda, Buca Belediyesinde yapsaydım bunu çok kolay yapar ve geçirirdim ancak ben bunu yapmadım. Sadece ve sadece normal işleyişi olsun diye Büyükşehir Belediyesine gönderdik” dedi. ŞPO İzmir Şubesinin itirazları için de Aktaş, “Bunların amacı gündem oluşturmak. Biz sadece kendi parselimiz içinde tevhit yaptık” diye konuştu. 

ŞPO’dan edindiğimiz bilgiye göre, daha önce iki kez kamu yararı olmadığı gerekçesiyle onaylanmayan değişiklik, üçüncü kez meclis gündemine gelince kabul edildi. ŞPO İzmir Şubesi, birçok noktadan nazım planı değişikliğine itiraz etti.

YEŞİL ALANIN BÜTÜNLÜĞÜ BOZULACAK

Buca ilçesinde 2017 yılında hazırlanan iki adet 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği önerisi Büyükşehir Belediye Meclisinden “… Yeşil alanın bütünlüğünün bozulması nedeniyle kamu alanlarının dengeli dağıtılmadığı gözlendiği, bu nedenle de mevcut planın daha uygulanabilir olması…” ve “… Kamu yararı içermediği, parsel ölçeğinde hazırlanmış olduğu, dolayısıyla mevcut planın uygulanabilir olduğu…” gerekçeleriyle reddedilmişti.

İtiraz gerekçelerini kamuoyuyla paylaşan oda yönetimi, aynı parsele ilişkin geçmişte alınan meclis kararlarıyla çelişkili yeni bir karar alındığını, plan değişikliğinin kamu yararı içermediğini, “kamu yararının” bedele dönüştürüldüğünü iddia etti. ŞPO itiraz noktalarından birini de şöyle açıkladı: “Parsel bazında yapılan değişikliğin çevre plan kararlarıyla uyumsuz olduğu ve bu yönüyle de plan bütünlüğünü bozduğunu belirterek Büyükşehir Belediyesinin alınan hatalı karardan vazgeçmesi konusunda uyarıda bulunmuş olduk”

BALLI PLAN DEĞİŞİKLİĞİ Mİ?

Buca Dumlupınar Mahallesi’nde uygun görülen son değişiklik tam anlamıyla “ballı plan değişikliği mi?​” sorusunu akla getirdi. Belirli nüfus projeksiyonları, kurum/kuruluş görüşleri, mevcut arazi yapısı, bölgenin yerleşim dinamikleri vb. gibi verileri analiz ederek ve sentezleyerek bütüncül plan kararları oluşturulması gerekirken, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararının dikkate alınmadığını savunulan açıklamada, “Bu kapsamda kamulaştırmaya konu edilecek kısmın büyüklüğü de dikkate alındığında onaylanan plan değişikliğinin parsel bazında olduğu, kamu yararı amaçlı, bilimsel, teknik ve nesnel gerekçelerle hazırlanmadığı” belirtildi. 

KAMU YARARI VAR MI?

ŞPO açıklamasında, “yeşil alanın bütünlüğünün bozulması nedeniyle kamu alanlarının dengeli dağıtılmadığı gözlendiği, bu nedenle de mevcut planın daha uygulanabilir olduğu” ifade edildi. Plan değişikliğinin çevre plan kararlarıyla uyumlu ve mevcut durumdan daha iyi bir seçeneğin ortaya çıkmadığı savunuldu. 

2020 yılı içerisinde 3194 sayılı İmar Kanunu’nda bir değişiklik ile Değer Artış Payı Hakkında Yönetmelik’in çıkarıldığına vurgu yapılan itiraz dilekçesinde “Kamu yararının bedele dönüştürüldüğü görülmektedir. Alınacak bedel nedeniyle onaylanacak olan plan değişikliklerinde kamu yararı ilkesinin göz ardı edilmesi riskini taşıyan ve esası açısından kamu yararı ilkesini yok eden bu düzenlemenin mevcut planlardaki imar haklarını arttırma amaçlı yapılan parsel ya da ada düzeyindeki plan değişikliklerini meşrulaştıran bir yöntem haline gelebileceği” belirtildi. 

Kültürpark Platformu, Kültürpark imar planlarına itiraz etti

Kültürpark planına tepki: Bir sabah Kültürpark’ta yükselen binalar göreceğiz

İzmir’de rant ve çevre talanı!