Sinpaş’ın imar izni ve ruhsatları iptal edildi

Özer AKDEMİR

Muğla Marmaris’in İçmeler Mahallesi Kızılkum Mevkiinde Sinpaş Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan 'Marmaris Kızılbük Resort Otel ve Devremülk' projesinin 17 adet ruhsat ve imar durum belgesi mahkeme tarafından iptal edildi.

Marmaris Kent Konseyi, Muğla Çevre Platformu ve bölge halkı tarafından açılan davada Muğla 3’üncü İdare Mahkemesi projenin imar durum belgesi ve yapı ruhsatlarının uygulama imar planına, plan notlarına, imar ve kıyı mevzuatında öngörülen yapılaşma koşullarına uygunluk göstermediğine karar vererek iptal etti.

KIYI İŞGALİ VE DOĞA TAHRİBATI

Açılan davada projenin 21 Eylül 2021 tarihinde Marmaris Belediyesi Başkanlığı'nca yenilenen imar durum belgesinin; hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, Marmaris Milli Parkı sınırlarında ve kıyı koruma çizgisi içerisinde yer aldığı, kıyı işgali ve doğa tahribatına sebep olduğu, yapı ruhsatlarının, alt ve üst ölçekli imar planlarına, revize imar planına, kıyı kenar çizgisindeki yapılaşma koşullarına, imar plan notlarına aykırı olduğu ileri sürülüyordu.

MARMARİS BELEDİYESİ YENİLEDİĞİ İMAR BELGESİNİ SAVUNDU

Verdiği ruhsata dava açılan Marmaris Belediyesi ve onun yanında davaya müdahil olan Kızılbük AŞ ile Sinbap AŞ projenin yapıldığı taşınmazın yapılaşmaya yasağı olmayan kontrollü kullanım bölgesi içerisinde yer alan özel mülkiyete konu arsa niteliğinde olduğu, imar durum belgesi ve yapı ruhsatlarının hukuka ve mevzuata uygun olarak düzenlendiğini ileri sürerek davanın reddini istiyorlardı. Dava sürecinde yapılan bilirkişi keşfi sonucu hazırlanan raporda; sahil şeridinin Kıyı Kanununa uygun düzenlenmediği, projenin imar ve kıyı mevzuatına uygun şekilde hazırlanmadığı dile getirildi.

BİLİRKİŞİ: İMAR PLANI VE YAPI RUHSATLARI UYGUNSUZ

Bilirkişiler raporda ayrıca “Yapı Ruhsatlarının Uygulama İmar Planına, İmar Durumu Belgesine, yapılan mimari ve teknik açıdan plan esaslarına, imar mevzuatında öngörülen yapılaşma koşullarına uygunluk göstermediği” kanaatini mahkemeye iletmişlerdi.

MAHKEME KARARININ GEREKÇELERİ

Bilirkişi raporunu karara dayanak olabilecek nitelikte bulan mahkemenin kararında şu ifadelere yer verildi;  

• “İdarece yenilenen imar durum belgesinin; taşınmazın parsel sınırı ile kıyı kenar çizgisine oturan imar hattının, parselin güneydoğu kesiminde örtüşmediği,
• Bu alanda parsele ilişkin bir terk olmasına karşın bu duruma açıklık getirilmediği,
• Kıyı Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğine herhangi bir atfın yapılmadığı,
• Dava konusu parsele ilişkin olarak, imar planında, turizm ve konut şeklinde ayrı ve farklı kullanımların, farklı gösterimlerle yer almasına rağmen imar durum belgesinde tek bir kullanım varmış gibi gösterildiği bu haliyle dava konusu imar durum belgesinin, uygulama imar planına, plan notlarına, imar ve kıyı mevzuatına uygunluk göstermediği sonucuna varılmıştır.”

MAHKEME 17 RUHSATI DA HUKUKSUZ BULDU

Mahkeme heyeti kararında yapı ruhsatlarına (tadilat ve yeni yapı ruhsatları olmak üzere toplam 17 adet yapı ruhsatı) yönelik de şu gerekçeleri sıraladı;

• "Düzenlenen tadilat ve yeni yapı ruhsatları olmak üzere toplam 17 adet yapı ruhsatının; 1. etap projesinin, 2. bodrum kat, blok boyları ve kat adeti nedeniyle, imar planı ve imar durum belgesine aykırı hususlar içerdiği,
• 2. etap projesinin, 2. ve 3. bodrum katlar nedeniyle imar planı ve imar durum belgesine aykırı hususlar barındırdığı,
• 1. etap ve 2. etap projelerindeki bazı bloklarda, zemin + 6 kat + 1 kat + bodrum kat koşuluna olanak tanıyan plan notu hükümlerinin üzerinde kat hakkının olması ve birden fazla bodrum katın bulunması gibi nedenlerden ötürü imar planı, plan notları ve imar durum belgesinde belirtilen koşullara aykırı hususlar bulunduğu,
• Bu haliyle dava konusu yapı ruhsatlarının, uygulama imar planına, imar durumu belgesine, mimari ve teknik açıdan plan esaslarına, imar mevzuatında öngörülen yapılaşma koşullarına uygunluk göstermediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.”

“HAKLILIĞIMIZ KANITLANDI”

Marmaris Kent Politikaları Derneği Başkanı Ufuk Beytekin, karara dair şu değerlendirmeleri yaptı: "Mücadelemiz Adalet, çevre ve ahlak mücadelesiydi. Bugün haklılığımız kanıtlandı. Hiçbir kanuna, yasağa uymadan çalışan, çalışmaya devam eden, halkın milli parkını talan etmeye devam eden, milli parkı işgal eden, milli parkı kanuna aykırı olarak tarumar eden, parasının gücüne veya siyasi arkalığına dayanarak her şeyi yapabileceğini yapacağını zanneden Sinpaş, Türkiye Cumhuriyeti kanunlarının her şeyden üstün olduğunu, bu kararla anlamıştır."