Foça Sazlıca’daki yapı ruhsatı davasında yürütmeyi durdurma kararı
Mahkeme, Foça Sazlıca’daki aynı parseldeki yapı ruhsatı davasında yürütmeyi durdurma kararı verdi.
Fotoğraf: Efkan Ayvaz/Evrensel
Ramis SAĞLAM
İzmir
İzmir'in Foça ilçesi, Fotaş Tatil Sitesi’nde yaşayan vatandaşlar, Club Mavi Foça Tatil Köyü (Site)'nde yer alan aynı parsele ilişkin olarak Sazlıca Turistik Tesisler ve Yatırımları Ticaret AŞ’ye verilen yapı ruhsatların iptal edilmesi için Foça Belediyesi’ne başvurdu.
Vatandaşlar, proje alanında var olmayan yapılar için 23 Kasım 2021 ve 13 Eylül 2021 tarihlerinde ruhsat verildiği gerekçesiyle yaptıkları başvuruya cevap alamayınca, yapı ruhsatlarının iptali için yürütmeyi durdurma talepli yargıya başvurdu. İzmir 2. İdare Mahkemesi’nin atadığı Bilirkişi Raporunu, “Bilirkişi raporu: Foça Belediyesi olmayan yapılara Yapı Ruhsatı” verdi başlığıyla gazetemizde haber olmuştu.
TAMAMLANMAYAN BİNALARA TADİLAT RUHSATI
Vatandaşların iddialarını araştıran mahkeme, Club Mavi Foça Tatil Köyü (Site) bölüm malikleri oldukları, Club Mavi Foça Tatil Köyü (Site)'nün 480 bağımsız bölümün 256'sının tamamlanmış, 224'ünün (İnşaat ruhsatı ve yapı kullanma izni olmayan taş yığını halindeki temel halindeki binalar) yapımının tamamlanmadığı iddialarını değerlendirdi.
Foça Tapu Müdürlüğü'nce söz konusu binaların tamamlanmış ve kat mülkiyeti kurulmuş gibi "kat mülkiyeti kurulmuş" mesken olarak tapu kaydı verildiği iddia edildi. Tamamlanmamış binaların maliki sahibi Sazlıca Turistik Tesisler ve Yatırımları Ticaret AŞ’nin, Foça Belediye Başkanlığına başvurarak var olmayan binalar için "tadilat" aldığı ve yapı ruhsatı almadan tadilat ruhsatıyla yeni binalar yapmaya başladığı iddialar arasında yer aldı.
İMAR KANUNUNA AYKIRI MI?
Mahkeme, yapı ruhsatlarının yürürlükteki imar planına uygun olup olmadığı yönünde vatandaşların, iddiaları uyarınca ortak alan içinde yapılıp yapılmadığı yönünde kararını verdi.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, dava konusu alana ilişkin olarak ilk yapı ruhsatının 25 Aralık 1984 tarihinde verildiği, 16 Ağustos 1999 tarihinde kapanan Yenifoça Belediye Başkanlığı tarafından yapı ruhsatı düzenlendiğini fakat inşasına başlanılan yapıların bir bölümü yasal süresi içerisinde tamamlanmadığını tespit etti.
Yapı ruhsatlarının da “yenileme” olarak değil “yeniden” amaçlı düzenlendiği; yeniden düzenlenen ruhsatların ruhsat düzenlendiği zamanki ilgili mevzuat ve yürürlükte olan imar planı kapsamında düzenlenmesinin esas olduğu, dava dosyasına sunulmuş olan 61 yapı ruhsatının tamamında “Parselin Kullanım Amacı” olarak “Turizm (Pansiyon)” olarak belirtildi.
“ORTAK ALANLARA İNŞAA EDİLMEDİ”
Aslanburnu-Soytaş Arası Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı’nda dava konusu parselin bulunduğu alanda öngörülmüş olan “Turizm Yerleşmeleri – Tatil Köyü” şeklindeki arazi kullanım kararı ile çelişmediği ifade edildi.
Dava konusu 61 yapı ruhsatına ilişkin “Vaziyet Planı”nda yapı kitleleri için öngörülen konumların tamamlanmamış yapılara ait temel izleri ile örtüştüğü, 4560 parselde yer alan inşası devam eden bu yapıların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundaki ortak alanlar kapsamında yer alan alanlarda inşa edilmediği karara yansıdı.
“TURİZM AMAÇLI DEĞİL”
Mahkeme, “Parselin Kullanım Amacı” olarak “Turizm (Pansiyon)” olarak belirtildiğini ifade ederek, A, T1, T3 ve T5 tip projelerinin tümünde “Kullanım Amacı”nın olarak “Konut ve Depo” olarak belirtilmiş olmasını, Aslanburnu-Soytaş Arası Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı’nda “Turizm Yerleşmeleri – Tatil Köyü” şeklindeki arazi kullanım kararına aykırı olarak değerlendirdi.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundaki ortak alanlar kapsamında yer alan alanlarda inşa edilmediği belirtilen bilirkişi raporunda, “Ruhsat eki projeler olarak sunulan A, T1, T3 ve T5 tip projelerinde ‘emsal’e dahil olan ve olmayan alanların hesapları ile birlikte gösterilmemiş olmasının eksiklik olarak değerlendirilirken, 61 yapı ruhsatının 46 tanesinin yapı ruhsatlarına uygun olmadığı ve ‘Kullanım Amacı’nın ‘Konut ve Depo’ olarak öngörülmüş olan ‘Turizm Yerleşmeleri – Tatil Köyü’ şeklindeki arazi kullanım kararına aykırı olduğunu” ifade edildi.
ŞEHİRCİLİK İLKESİNE AYKIRI
Aslanburnu-Soytaş Arası Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı’nda dava konusu parselin bulunduğu alanda öngörülmüş olan “Turizm Yerleşmeleri – Tatil Köyü” şeklindeki arazi kullanım kararına aykırı olduğu tespit edildi. Yapı ruhsatlarının düzenlenmesine ilişkin işlemlerin belirtilen açılardan şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına aykırı olduğu bilirkişi raporuna yansıdığını belirten mahkeme heyeti hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlikte buldu.
Evrensel'i Takip Et